Сравнительный анализ радиоволновой и лазерной хирургии

В наши дни широкое распространение получили минимально инвазивные методы оперативного лечения различных заболеваний. И хотя наиболее часто встречающимся из них является метод высокочастотной электрохирургии, с точки зрения точности и минимальной травматичности воздействий больший интерес для медицинских специалистов представляют бесконтактные методы, такие как радиоволновая и лазерная хирургия.

В связи с этим при оснащении профильных медицинских кабинетов и операционных перед медучреждениями может встать вопрос о том, какое хирургическое оборудование будет более предпочтительным — лазерное или радиоволновое? В этой статье мы рассмотрим особенности каждого из методов и сравним их между собой, чтобы попытаться дать на него ответ.

Лазерная хирургия

К числу противопоказаний, характерных для лазерной хирургии, относятся:

• беременность;
• заболевания свёртываемости крови;
• почечные недостаточности;
• гнойные инфекции;
• диабеты;
• тиреотоксикозы;
• предрасположенность к гипертрофированному или келоидному рубцеванию и пр.

Таким образом, основными достоинствами лазерной хирургии выступают:

• высокая точность;
• минимизация кровотечений;
• широкий спектр применения.

Кроме того, хирургические лазеры зарекомендовали себя как эффективное средство коррекции зрения при таких нарушениях рефракции, как дальнозоркость, близорукость и астигматизм.

Радиоволновая хирургия

Перечень противопоказаний, актуальных для РВХ-операций, напоминают аналогичный список у лазерной хирургии — в него в том числе входят:

• беременность;
• наличие кардиостимулятора или иных электронных электроимплантов;
• заболевания свёртываемости крови;
• почечные недостаточности;
• кожные заболевания, связанные с нарушением заживления ран, предрасположенностью к келоидным рубцам и пр.

Преимущества, характеризующие радиочастотную электрохирургию, также схожи с главными плюсами хирургии лазерной — к ним относятся:

• высокоточность;
• минимизация кровотечений;
• более щадящее воздействие на окружающие ткани;
• разнообразие решаемых задач.

Радиоволна или лазер?

Как мы можем увидеть, ключевые достоинства обоих методов в значительной степени идентичны — каждый из них оптимален для проведения малоинвазивных операций, требовательных к точности и уровню травматичности осуществляемых манипуляций.

Этот вывод подтверждается и рядом сравнительных исследований, проводившихся как в России^{1, 4}, так и за рубежом^{2, 3} и в целом оценивших эффективность радиочастотной и лазерной хирургии как равнозначную. Тем не менее эти же исследования выявили некоторые нюансы, связанные с тем, как эти методы проявляют себя в конкретных областях медицины. Так, например:

• при коррекции дерматохалазиса у опытной группы из двадцати пациентов углекислотные лазеры продемонстрировали меньшие затраты времени на оперирование при лучшем гемостатическом эффекте в ходе самой операции²;
• при проведении частичной турбинэктомии операции, осуществлённые с помощью РВХ-аппаратов, в меньшей степени были сопряжены с нарушением мукоцилиарной функции, нежели CO₂-лазеры³;
• при проведении операций на яичниках «радионожи» продемонстрировали меньший уровень травматичности по сравнению с углекислотными лазерами³;
• два независимых исследования постоперационных болевых синдромов и осложнений при использовании малоинвазивных хирургических методов для резекции мягкого нёба также подтвердили, что радиохирургические операции по сравнению с лазерными сопровождаются менее длительными болевыми синдромами — среднее время, в течение которого пациента жаловались на боли, у прооперированных с помощью лазерных хирургических установок превышало аналогичный показатель для сургитронов более чем в 5 раз³;
• исследование эффективности лазерного и радиочастотного хирургического методов лечения хронических ринитов подтвердило соразмерность их эффективности в отдалённом периоде, однако выявило, что непосредственно после проведения операции нормализация носового дыхания у пациента происходит быстрее именно при использовании лазерного оборудования⁴;
• с точки зрения толщины разреза в ходе исследования, проведённого на 10 особях сизых голубей, лучший результат продемонстрировали радиоволновые приборы — ширина рассечения у них в среднем составила 94 микрометра против 150 микрометров у хирургических лазеров⁵.

Вышеприведённые примеры позволяют нам сделать вывод о том, что отличия в работе лазерных и радиоволновых хирургических устройств действительно сводятся к нюансам, проявляющим себя крайне ситуативно.

Заключение

Крайне тонкая грань между показателями результативности радиоволновых и лазерных операций не позволяет нам говорить о том, что один из этих методов по умолчанию эффективнее другого — каждый из них способен по-разному проявить себя при лечении тех или иных патологий. Ряд факторов, однако, позволяет нам сформировать некоторые рекомендации, связанные с выбором между лазерной или радиочастотной хирургической аппаратурой:

• в случае, если вы желаете добиться максимальной точности резания при минимальном ожоговом повреждении окружающих тканей, РВХ-системы будут более предпочтительны;
• для офтальмологов больший интерес представляют лазерные хирургические установки, позволяющие не только лечить заболевания век, но и корректировать и устранять нарушения зрения;
• при подборе устройства для решения специализированных задач следует ориентироваться на результаты соответствующих научных исследований, если таковые проводились и публиковались, так как даже в рамках одного медицинского направления результативность обоих хирургических методов при проведении разных типов операций может разниться;
• противопоказания, относящиеся к лазерному или радиочастотному хирургическому лечению, также могут значительно различаться в зависимости от медицинской сферы.

Если же у медицинского учреждения отсутствуют конкретные запросы, то с учётом примерно одинаковой эффективности хирургических лазеров и сургитронов ключевым фактором выбора будет размер выделенного на закупку бюджета.

Теги: